El crecimiento de China ha acelerado el debate sobre el futuro del capitalismo. Tradicionalmente un debate entre eficiencia y equidad y la necesidad de seleccionar uno a costa del otro. La mayoría de los países Europeos optan por seguir un modelo más equitativo, mientras que Estados Unidos ha sacrificado la equidad para lograr mantener su liderazgo económico.
Por un lado, muchos economistas argumentan que el modelo Europeo no es sostenible y que tendrá que cambiar si quiere permanecer siendo competitivo. En comparación, 12% de los Estaudinenses viven por debajo de la pobreza (21,9% en la población hispana); en Francia el número es la mitad. Mientras actualmente hay 43 millones de Estaudinenses sin seguro medico, la salud es totalmente pública y gratuita en Gran Bretaña.
A primer vista todo parecería indicar que el modelo equitativo es el mejor. No sólo el acceso a la salud es un derecho humano, sino que el National Health Service, organismo encargado de la salud en Gran Bretaña, emplea a 1,3 millones de personas, convirtiéndolo en el cuarto empleador más grande del mundo. Sin embargo en la mayoría de los casos el paciente tiene que esperar 20 semanas para ser atendido.
Más relevante son las estadísticas de desempleo: 4,5% en Estados Unidos, 5,5% en Gran Bretaña y 9% en Francia. La falta de oportunidades ha generado tensiones en varios países Europeos. Falta recordar las manifestaciones violentas en Francia el año ante pasado o enterarse que el 16% de los jóvenes británicos han contemplado el suicidio.
¿Entonces cual es el mejor modelo? Diría que ninguno. Personalmente pienso que los gobiernos ponen demasiada atención en como lograr que sus economías sean más competitivas, convirtiéndose así en victimas de una carrera global sin salida. Esto termina desviando su atención en aprovechar la participación ciudadana para encontrar soluciones a problemas locales. Por otra parte, un pueblo con oportunidades en las manos de unos cuantos es una bomba de tiempo.
